The Origin of the Mythical Loch Ness Monster Nessie in the Hagiography of St Columba

The Scottish lake Loch Ness is probably best known for its mythical water-beast Nessie. Interestingly, the alleged first sighting of this supposed monster dates back to the early Middle Ages. It is recorded in Saint Adomnán’s biography of the 6th-century Christian missionary and abbot Saint Columba.  

Loch Ness, the second largest Scottish loch or lake, draws many visitors from all over the world. This deep, freshwater loch in the Scottish Highlands is situated southwest of the city of Inverness. It extends approximately 37 kilometers or 23 miles, forming a part of  a large valley – the Great Glen. In general, you can see a rugged and, at the same time, beautiful lake landscape.

While exploring this area, visitors may also come across the picturesque ruins of Urquhart Castle on a promontory which is on three sides surrounded by Loch Ness’s water. Alongside providing a superb view of the loch and its surrounding landscape beyond, the castle ruins convey a tranquil and even idyllic atmosphere, although on the promontory it can by very windy.

But the idyllic scene today conceals a violent history. During the 500s AD the site had probably been a fort and was likely occupied by the Picts, a Celtic tribal federation of peoples, before a castle was erected there in the 13th century. Because of its strategic position Urquhart Castle witnessed several sieges.

After the Jacobite Rising of 1689-1690 troops that supported the new King William of Orange marched out of the castle in 1692, blowing up some of its buildings. Subsequently, its other parts fell into decay.

Urquhart means ‚by the wood or thicket‘. A written reference to a place that was called  Airchartdan and that modern scholars equate with Urquhart first appeared in Saint Adomnán’s hagiography or biography of the life of the 6th-century Irish churchman, Christian missionary and abbot Saint Columba (c.521-597). Notably, St Adomnán (c.624-704) was a kinsman of St Columba, a canon jurist and, like his relative, a saintly abbot.

St Adomnán completed his important work with the title Vita Sancti Columbae (Eng. Life of Saint Columba) roughly 100 years after St Columba’s death. While telling various events of St Columba’s life, he presents him as a model of a pious Catholic monk, a hard negotiator with kings, a successful missionary, a charismatic hero with prophetic skills and a miracle worker.

In one chapter St Columba miraculously saves one of his companions from a water-beast in or around Loch Ness. This alleged event is particularly striking because it is arguably the origin or original source of the mythical monster Nessie with which Loch Ness is probably most associated in today’s popular culture. Besides the supposed encounter with the water-beast of legend, St Columba is connected with other significant issues in Scottish history.

‚A Pilgrimage for the Love of Christ‘ – St Columba’s Influence in Scotland

Around 521 Col(u)m Cille – which translates as ‚dove of the church‘ – or Columba was born into a powerful Irish family. Notwithstanding his family background, he didn’t aim for secular power. Instead, he early on seems to be predestined for a life in the church. Yet, after some troublesome time for him, he left Ireland to go on ‚a pilgrimage for the love of Christ‘ in Scotland.

There Columba founded a number of monasteries. Among them was the famous Iona Abbey. (Note that the small island Iona is part of the Inner Hebrides on the western cost of mainland Scotland.) Established by Columba in 563, Iona not only became a centre of Celtic Christianity but also highly contributed to the spread of the Christian faith among the Picts and Anglo-Saxon peoples in areas of present-day Scotland and England since the abbey sent out missionaries.

As for Columba, the saintly churchman served as Iona’s first abbot. Remarkably, his 9th successor as abbot of Iona was his relative and hagiographer St Adomnán.

Even though Columba – who died on 9 June 597 – is one of the patron saints and the Twelve Apostles of Ireland, he has also been revered in Scotland throughout the centuries. His monastic community on the island Iona actively fostered his cult as a saint after his lifetime. Poetry and other texts were written to praise him and to emphasize his holiness. A case in point is, of course, St Adomnán’s aforementioned hagiography Vita Sancti Columbae.

Legends about St Columba state – among many other issues – that in times of need kings turned to the saint and that he, for example, appeared to the 7th-century saintly King of Northumbria (i.e. parts of today’s northern England and south-east Scotland) Oswald before the Battle of Heavenfield in 634. Later on the famous King Kenneth I or Kenneth MacAlpin (810-858) had his relics moved to the Scottish town Dunkeld.

Needless to say, in Scotland during the High Middle Ages other saints rose in importance. However, St Columba remained a significant Scottish saint. For instance, his alleged relics, the Breccbennach, were carried by the Scottish army at the historic Battle of Bannockburn where the Scottish defeated the English on 24 June 1314.

In recent decades, St Columba has still exerted influence in Scotland by representing a kind of ecumenical saintly figure. That means, both Scottish Catholics and Scottish Protestants respect him as an ‚apostle of Scotland‘. Moreover, as mentioned above, one story about him seemingly gave rise to a popular Scottish myth – Nessie, the Loch Ness Monster.

St Columba at the Loch Ness – His Encounter with Nessie

According to St Adomnán’s Vita Sancti Columbae and the Historia ecclesiastica gentis Anglorum (Eng. the Ecclesiastical History of the English People) by the renowned English Benedictine monk and scholar St Bede the Venerable, during the second half of the 6th century St Columba visited the Pictish king Bridei or Brude at his court supposedly near the modern city of Inverness. Hence, on his long journey he must have travelled through the Great Glen.

St Adomnán tells us that St Columba came round to a Pictish residence called AirchartdanHere he baptized Emchath, a dying Pict, and his whole household. Whether Emchath’s residence Airchartdan – which is equated with Urquhart – was on the site where now visitors find the remnants of the once-mighty Urquhart Castle, cannot be confirmed with absolute certainty.

At Urquhart Castle and at Loch Ness in general, sensation-seeking tourists nowadays not only want to view the ruins and the impressive Scottish loch but also attempt to catch a glimpse of the legendary Loch Ness Monster Nessie. Since roughly the 1930s – when several alleged sightings of the monster were reported and the fake surgeon’s photograph was produced –  Nessie has developed into a cultural phenomenon or myth. For Loch Ness the monster basically constitutes a marketing tool.

Broadly speaking, tales of mythical beasts in Highland lochs have long existed. Nevertheless, the first supposed sighting of such a water-beast in or around Loch Ness was recorded by St Adomnán in his hagiography Vita Sancti Columbae, in which the 28th chapter (How an aquatic monster was driven off by virtue of the blessed man’s prayer) of Book II. On His Miraculous Powers reads as follows:

ON another occasion also, when the blessed man was living for some days in the province of the Picts, he was obliged to cross the river Nesa (the Ness); and when he reached the bank of the river, he saw some of the inhabitants burying an unfortunate man, who, according to the account of those who were burying him, was a short time before seized, as he was swimming, and bitten most severely by a monster that lived in the water; his wretched body was, though too late, taken out with a hook, by those who came to his assistance in a boat. The blessed man, on hearing this, was so far from being dismayed, that he directed one of his companions to swim over and row across the coble that was moored at the farther bank. And Lugne Mocumin hearing the command of the excellent man, obeyed without the least delay, taking off all his clothes, except his tunic, and leaping into the water. But the monster, which, so far from being satiated, was only roused for more prey, was lying at the bottom of the stream, and when it felt the water disturbed above by the man swimming, suddenly rushed out, and, giving an awful roar, darted after him, with its mouth wide open, as the man swam in the middle of the stream. Then the blessed man observing this, raised his holy hand, while all the rest, brethren as well as strangers, were stupefied with terror, and, invoking the name of God, formed the saving sign of the cross in the air, and commanded the ferocious monster, saying, ‘Thou shalt go no further, nor touch the man; go back with all speed.’ Then at the voice of the saint, the monster was terrified, and fled more quickly than if it had been pulled back with ropes, though it had just got so near to Lugne, as he swam, that there was not more than the length of a spear-staff between the man and the beast. Then the brethren seeing that the monster had gone back, and that their comrade Lugne returned to them in the boat safe and sound, were struck with admiration, and gave glory to God in the blessed man. And even the barbarous heathens, who were present, were forced by the greatness of this miracle, which they themselves had seen, to magnify the God of the Christians.

All in all, this chapter apparently laid the foundation stone for the myth of Nessie.

It is impossible to corroborate whether the story is true or not. At any rate, a large creature, its mate and / or its offspring are extremely unlikely to have survived multiple generations from approximately the 6th century down to our own age. Despite previous unsuccessful attempts to find (traces of) the Loch Ness Monster – including extensive sonar searches – some people still aim to prove its existence. This modern form of monster-hunting is the pseudoscience of cryptozoology.

Perhaps St Columba succeeded in ridding us from Nessie once and for all. Otherwise, if you really discover a threatening water-beast one day in the Loch Ness, you know what to do. Make the sign of the cross and say the following magic words: thou shalt go no further, nor touch me (or – if there is a group – us); go back with all speed. 😉


Cannon, John. Ed. A Dictionary of British History. Rev ed. Oxford: Oxford University Press (OUP), 2009 (2001). 

Lynch, Michael. Ed. The Oxford Companion to Scottish History. Oxford: OUP, 2001.

Maier, Bernhard. Geschichte Schottlands. Munich: Verlag C.H. Beck, 2015. 

Ross, David. Scotland: History of a Nation. New ed. Broxburn: Lomond Books Ltd, 2017 (1998).

Urquhart Castle: Official Souvenir Guide. Edinburgh: Historic Scotland, 2012.

All photos were taken – and modified – by me (Nils Zumbansen).








Did Medieval Scholars Really Debate about How Many Angels Can Dance on the Head of a Pin?

Angels were, in fact, the subject of long and thoughtful discussions among scholars and / or theologians during the Middle Ages. Medieval scholars or Scholastics generally regarded angels as living spirits that were / are not enclosed in flesh.

Such debates, amongst other issues, revolved around the precise nature of the angelic body. For example, medieval theologians and / or scholars discussed the nature of this body in connection to physical space. Here we may point to a question by the famous philosopher-theologian St. Thomas Aquinas (1224-1274). In his Summa Theologiae he asked of „whether several angels can be in the same place?“

But medieval Scholastics and / or theologians almost certainly never debated about how many angels can dance on the head of a pin. This claim apparently emerged among anti-Scholastic thinkers during the early modern period because they tried to caricature and ridicule Scholastic thought.

The first to claim that medieval scholars had really discussed this was arguably the 17th-century English philosopher Henry More (1614-1687), who was part of the Cambridge Platonist school. More aimed to demonstrate the absurdities of high Scholasticism by referring to the „ridiculous fancies of the Schools“. Furthermore, he mentions Scholastic discussions regarding angels as well as the question „how many of them booted and spurred may dance on a needle’s point at once(?)“.

Eventually, this claim was spread by a later edition of the popular work Curiosities of Literature. It was compiled by Isaac Disraeli (1766-1848), the father of the British Prime Minister Benjamin Disraeli.


Bartlett, Robert. The Natural and the Supernatural in the Middle Ages. Cambridge (et al.): CUP, 2008. 


Eine Geschichte über die Entdeckung der Pockenimpfung: Edward Jenner, seine Beobachtungen und sein ‚bemerkenswertes‘ Experiment

In der heutigen westlichen Welt können wir uns kaum mehr vorstellen, wie verheerend der ansteckende Pockenvirus in der Vergangenheit war. Viele Kinder starben an Pocken. Zudem konnte der Pockenvirus einen beträchtlichen Teil der Bevölkerung auslöschen. Dies war insbesondere in Großstädten der Fall, weil sich dort der Virus rasch ausbreitete. Es wird geschätzt, dass im England des 17. Jahrhunderts ca. ein Viertel der Bevölkerung dieser furchterregenden Infektionskrankheit zum Opfer fiel.

Zu den Symptomen gehören hohes Fieber, starke Schmerzen sowie ausgeprägte Hauterscheinungen. So ist die Haut mit Pusteln oder Eiterbläschen übersät. Aber im Jahr 1980 gab die Weltgesundheitsorganisation (WHO) bekannt, dass die Pocken vollständig ausgerottet seien. Heute lagern die noch verbliebenen Exemplare der gefährlichen Pockenviren in zwei Laboren. Eines befindet sich in den USA und das andere in Russland. (Trotzdem werden die Pocken zudem künstlich im Labor nachgezüchtet.)

Den Grundstein für die vollständige Ausrottung des Pockenvirus legte der englische Landarzt Edward Jenner (1749-1823). Er praktizierte in seiner Heimatstadt Berkeley in Gloucestershire. Gegen Ende des 18. Jahrhunderts entdeckte er die Pockenimpfung durch seine Beobachtungen und durch ein ‚bemerkenswertes‘ – aus heutiger Sicht allerdings umstrittenes – Experiment.

Unsere Geschichte beginnt im ländlichen Gloucestershire des 18. Jahrhunderts. Neben Jenner – dem ‚Helden der Geschichte‘ – sind Melkerinnen, Kühe und ein achtjähriger Junge die Protagonisten.

Jenners Beobachtungsgabe: Die Melkerinnen gaben den ersten Hinweis

Es war im ländlichen Gloucestershire hinlänglich bekannt, dass Melkerinnen aufgrund ihrer Arbeit mit Kühen an Kuhpocken ‚erkrankten‘. Dabei handelt es sich um eine relativ leichte virale Infektion. Obwohl die Hände der Melkerinnen Pockenpusteln oder Pockenläsionen aufwiesen, schienen sie widerstandsfähiger gegenüber dem gefährlichen Pockenvirus zu sein. Somit gaben die Melkerinnen den ersten Hinweis.

Edward Jenner bemerkte dies (wohl) durch seine Beobachtungsgabe. In den folgenden Jahren machte er weitere Beobachtungen. Schließlich entwickelte er die Hypothese, dass eine Impfung mit Kuhpocken potenziell gegen die Pocken schützen könnte. Um dies zu testen, musste er aber ein Experiment durchführen.

Das Experiment mit dem kleinen Jungen

Die Impfpraxis war in England bereits geläufig. Nachdem sich die englische Aristokratin Lady Mary Wortley Montagu (1689-1762) in Konstantinopel von der Wirksamkeit der Impfung überzeugt hat, ließ sie erst ihren kleinen Sohn und später in England ihre Tochter impfen. Sie brachte außerdem die Prinzessin von Wales dazu, die Behandlung im Jahr 1721 bei ihren Töchtern auszuprobieren. Diesbezüglich sollte man beachten, dass der Eingriff zuvor an zum Tode verurteilten Straftätern getestet wurde. Sie überlebten und wurden danach aus dem Gefängnis entlassen.

Schon bevor Jenner seine Experimente durchführte, injizierten während des 18. Jahrhunderts auch andere Individuen – wie ein Deutscher namens Jobst Bose oder der englische Bauer Benjamin Jesty (1736-1816) – einzelnen Personen Pockenmaterial, um sie gegen die Pocken zu immunisieren. Nichtsdestotrotz führte Jenner im Jahre 1796 das letztlich entscheidende Experiment in dieser Hinsicht durch.

Zuerst entnahm Jenner Eiter von einer Kuhpockenläsion, die er an der Hand der infizierten Melkerin Sarah Nelmes entdeckte. Anschließend führte er den Eiter in Einschnitte an den Armen eines achtjährigen Jungen ein. Sein Name war James Phipps, der der Sohn von Jenners Gärtner war.

Der kleine Junge blieb gesund, auch wenn er einmal an einem eintägigen Fieber litt. Sechs Wochen später injizierte Jenner ihm Pockenmaterial. Trotzdem erkrankte er nicht, wodurch die Wirksamkeit dieser Art der Impfung bestätigt wurde.

Vom heutigen Standpunkt aus gesehen wirkt Jenners Experiment sicherlich beunruhigend. Solch ein Experiment mit einem achtjährigen Jungen würde heutzutage von einem medizinischen Ethik-Kommitee untersagt werden. Bereits zu Jenners Lebzeiten rief sein innovativer Ansatz anfangs negative Reaktionen hervor.

Anfängliche Kritik und späteres Lob

Die Royal Society lehnte die Veröffentlichung von Jenners Aufsatz ab. Stattdessen entschied er sich dazu, seine kurze Abhandlung mit dem Titel An Inquiry into the Cause and Effects of Variolae Vaccinae, or Cowpox (1798) privat zu veröffentlichen. An dieser Stelle ist es sinnvoll, auf den ersten Teil des Wortes ‚Vaccinae‘ einzugehen. Er bezieht sich nämlich auf das lateinische Wort für Kuh – ‚vacca‘. Im Englischen übersetzt man (Schutz-)Impfung übrigens daher mit ‚vaccination‘.

Zu Beginn betrachteten einige Menschen die neue Methode der Schutzimpfung mit Argwohn. Man beklagte sich zum Beispiel über die angebliche ‚Kontamination‘ des Menschen mit Material von Kühen oder überhaupt mit tierischem Material. Zudem existierte beispielsweise eine Karikatur. Sie bildet anscheinend geimpfte Menschen ab, aus deren Körperteilen unter anderem Kuhköpfe wachsen.

Jedoch wurde die Schutzimpfung sowohl in Großbritannien als auch im Ausland langsam aufgegriffen. Interessanterweise, machte ein Parlamentsgesetz aus dem Jahr 1853 die Schutzimpfung verpflichtend.

Jenner wurde als eine Art Held gefeiert. Er erhielt unter anderem Ehrengaben vom britischen Parlament und wurde von Napoleon sowie einem berühmten Gründervater der USA – Thomas Jefferson – ausdrücklich gelobt.


Bynum William: The History of Medicine. A Very Short Introduction. Oxford (et al.): OUP 2008.

French, Steven: Science. Key Concepts in Philosophy. London: Continuum 2007.

Stevenson, Leslie u. Henry Byerly: The Many Faces of Science. An Introduction to Scientists, Values, and Society. Boulder (et al.): Westview Press 1995.  





Edward Jenner – The Story of How He Discovered the Smallpox Vaccine through Observation and a ‚Remarkable‘ Experiment

In the Western world today, we can hardly imagine how devastating the infectious smallpox virus was in the past. Lots of children died of smallpox, which could also wipe out a significant part of the whole population – especially in cities because there it could spread more quickly and easily. It is (/ was) estimated, for example, that this terrible disease led to the death of a fourth of England’s population during the 17th century.

The symptoms include high fever, pain and a skin eruption. Accordingly, the skin is then covered with fluid filled blisters. But in 1980 the World Health Organisation announced the global eradication of smallpox by stating: ‚Smallpox is dead.“ Nowadays, the few remaining specimens of this dangerous virus are kept by just two laboratories in the U.S.A. and in Russia.

The foundation for the eradication of the smallpox virus was laid by the English country doctor Edward Jenner (1749-1823). He practiced at his hometown Berkeley, Gloucestershire. Towards the end of the 18th century, he discovered the smallpox vaccine through his observations and a ‚remarkable‘ – but from today’s perspective disputable – experiment.

Our story begins in 18th-century rural Gloucestershire. Besides Jenner, ‚the hero of the story‘, the protagonists were milkmaids, cows and an eight-year-old boy.

Jenner’s Observant Eye – Milkmaids Provided the First Clue

It was known in rural Gloucestershire that milkmaids contracted cowpox, a relatively mild viral infection, because of their work with cows. Although they had blisters on their hands, the milkmaids seemed to have become more resistent to the serious smallpox virus. Hence, the milkmaids in Gloucestershire provided the first clue.

Edward Jenner noticed this with his, so to speak, ‚observant eye‘ and made further observations of milkmaids over some years. Eventually, he developed the hypothesis that    inoculation with cowpox could potentially immunize against smallpox. However, to test whether material from cowpox blisters could protect against smallpox, he had to perform an experiment.

The Experiment with a Young Boy

The practice of inoculation was common in England. After Lady Mary Wortley Montagu (1689-1762) had witnessed the effectiveness of inoculation in Constantinople, she had her young son and, later in England, her daughter inoculated. She also convinced Caroline, the Princess of Wales, to try the treatment on her daughters in 1721. Note that the procedure had previously been tested on criminals, who were sentenced to death. They survived and were afterwards released from prison.

During the 18th century a German named Jobst Bose, the English farmer Benjamin Jesty (1736-1816) and a few others had arguably injected material from cowpox into some individuals as a means of protection against smallpox before Jenner started his experiments. Nevertheless, the latter conducted the decisive experiment in 1796.

First of all, Jenner removed some of the pus from a cowpox lesion he found on the hand of Sarah Nelmes, an infected milkmaid. Subsequently, he rubbed this pus into cuts or scratches in the skin of the arms of an eight-year-old boy. His name was James Phipps, the son of his gardener.

The young boy remained relatively well, even though he suffered from mild discomfort (i.e. a day’s fever). Six weeks later, the country doctor injected the young boy with ordinary smallpox material. Despite this exposure to smallpox material, James Phipps was unaffected and survived. Since the boy was immune, Jenner confirmed the effectiveness of this kind of inoculation or – what we nowadays call ‚vaccination‘ – with the help of his novel approach.

From our today’s point of view, Jenner’s experiment certainly seems disconcerting. Such an experiment with an eight-year-old boy would surely have been forbidden by a medical ethics committee. Unsurprisingly, already in his own lifetime, his approach prompted some initial negative reactions.

From a Cartoon of People with Cows‘ Heads and Other Negative Reactions to Compulsory ‚Vaccination‘

The Royal Society rejected the publication of Jenner’s original paper. Edward Jenner thus set about publishing his account An Inquiry into the Cause and Effects of Variolae Vaccinae, or Cowpox (1798) privately. It should be noted that the beginning of the word ‚Vaccinae‘ refers to the Latin word for cow, ‚vacca‘. Therefore, the term vaccination has come into use.

Initially, some people were, of course, suspicious of the new technique of vaccination and reacted negatively. For instance, one complaint related to the alleged ‚contamination‘  of humans with matter from a cowpox lesion or, in general, with animal material. There was also a cartoon that depicts a vaccine institution, in which cows‘ heads and hooves grow out of vaccinated people’s body parts.

Yet, the idea of vaccination slowly became popular in Britain and abroad. Interestingly, an Act of Parliament made vaccination compulsory.

As for Jenner, he acquired hero status. He received grants from the British Parliament and was praised by, among others, the famous U.S. Founding Father Thomas Jefferson and Napoleon.


Bynum William. The History of Medicine: A Very Short Introduction. Oxford (et al.): OUP, 2008.

French, Steven. Science: Key Concepts in Philosophy. London: Continuum, 2007.

Stevenson, Leslie, and Henry Byerly. The Many Faces of Science: An Introduction to Scientists, Values, and Society. Boulder (et al.): Westview Press, 1995.  




„This England“ – John of Gaunt’s Famous Speech in Shakespeare’s ‚Richard II‘

In William Shakespeare’s English history play Richard II John of Gaunt delivers a patriotic speech, which has been often quoted ever since. 

In Act II, Scene I of William Shakespeare’s English history play Richard II the dying John of Gaunt awaits the arrival of King Richard II at Ely House in London, while talking to the Duke of York, his brother. Both have a very critical attitude towards the king.

John of Gaunt eventually delivers a famous speech. As far as the reception of Shakespeare is concerned, his speech has been regarded as an invocation of English patriotism. Correspondingly, it has been often quoted ever since. This especially applies to phrases like „this scepter’d isle“ or „[t]his blessed plot, this earth, this realm, this England“.

First of all, Gaunt’s speech evokes an image of England that is majestic, beautiful and protected from outside attacks or harm. It is also depicted as a fertile, feared, highly respected and divinely favoured country. Generally speaking, the depiction of „[t]his blessed plot, this earth, this realm, this England“ gives the impression of a natural fortress and an organic whole.

However, John of Gaunt then laments that England has been rented out. Here he refers to King Richard’s methods and plans to fund his wars in Ireland. (That is, parcels of land are leased to wealthy noblemen to raise money.) Thus, England („this scepter’d isle“) – which is safe from outside harm and, in the past, conquered others – harms itself at present or, so to speak, „[h]ath made a shameful conquest of itself“ because of internal corruption.

A Part of John of Gaunt’s Speech (and Photos)

„This royal throne of kings, this scepter’d isle,
This earth of majesty, this seat of Mars,
This other Eden, demi-paradise,

Garden – Hampton Court Palace (Surrey, 2011)

This fortress built by Nature for herself
Against infection and the hand of war,
This happy breed of men, this little world,
This precious stone set in the silver sea,
Which serves it in the office of a wall,
Or as a moat defensive to a house,

Against the envy of less happier lands,
This blessed plot, this earth, this realm, this England,
This nurse, this teeming womb of royal kings,
Fear’d by their breed and famous by their birth,
Renowned for their deeds as far from home,

For Christian service and true chivalry,
As is the sepulchre in stubborn Jewry,
Of the world’s ransom, blessed Mary’s Son,
This land of such dear souls, this dear dear land,
Dear for her reputation through the world,

Is now leased out, I die pronouncing it,
Like to a tenement or pelting farm:
England, bound in with the triumphant sea
Whose rocky shore beats back the envious siege
Of watery Neptune, is now bound in with shame,

Seven Sisters‚ (Sussex, 2011)

With inky blots and rotten parchment bonds:
That England, that was wont to conquer others,
Hath made a shameful conquest of itself.
Ah, would the scandal vanish with my life,
How happy then were my ensuing death!“


Note: The other photos show Rochester (Kent), Rochester Castle, Leeds Castle (Kent), St Martin’s Church (Canterbury, Kent), Rochester Cathedral (outside and inside), Battle Abbey (Sussex; inside), a tomb in a chapel at Arundel Castle (West Sussex), Battle Abbey (outside).


Hammerschmidt-Hummel, Hildegard. (Ed.) Die Shakespeare-Illustration (1594-2000). Teil 2. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 2003.

Bemerkenswerte Zitate / Aussagen: Modeschöpferin Jil Sander und ihr ‚Denglisch‘

Die deutsche Sprache wimmelt inzwischen von Anglizismen bzw. Amerikanismen wie T-shirts, Shorts, Eyeliner, After Shave Lotion, Lifestyle, Inlineskating oder E-Mail. Gerade vor dem Hintergrund der Globalisierung unserer Alltagssprache sehe ich solche Anglizismen bzw. Amerikanismen nicht unbedingt als Bedrohung für unsere deutsche Sprache an. Wenn es beispielsweise um die Aufnahme einzelner Begriffe für neue Sachverhalte geht, finde ich die Verwendung von Anglizismen durchaus legitim.

Allerdings gibt es auch eine Reihe von überflüssigen Anglizismen. Sie sollte man aus meiner Sicht unbedingt vermeiden. Hier lohnt sich ein Blick in das Wörterbuch überflüssiger AnglizismenRichtig eigenartig sind außerdem Pseudoanglizismen oder Scheinanglizismen, die wir anstelle deutscher Wörter für neue Gegenstände oder Sachverhalte gebrauchen. Bestes Beispiel ist das deutsche Wort Handy für Mobiltelefon.

Bizarr ist meiner Meinung auch die bewusste oder absichtliche Verwendung des sogenannten „Denglisch”.  Als anschauliches Beispiel dafür dienen Aussagen der bekannten deutschen Modeschöpferin Jil Sander in einem Interview aus dem Jahre 1996:

„Ich habe vielleicht etwas Weltverbesserndes. Mein Leben ist eine giving-story. Ich habe verstanden, daß man contemporary sein muß, das future-Denken haben muß. Meine Idee war, die hand-tailored-Geschichte mit neuen Technologien zu verbinden. Und für den Erfolg war mein coordinated concept entscheidend, die Idee, daß man viele Teile einer collection miteinander combinen kann. Aber die audience hat das alles von Anfang an auch supported. Der problembewußte Mensch von heute kann diese Sachen, diese refined Qualitäten mit spirit eben auch appreciaten. Allerdings geht unser voice auch auf bestimmte Zielgruppen. Wer Ladyisches will, searcht nicht bei Jil Sander. Man muß Sinn haben für das effortless, das magic meines Stils.”

Auf den Einschub (sic) habe ich mal an einigen Stellen verzichtet. But ich habe die opinion, dass man solchen use der language avoiden sollte. 😉

William Shakespeare: Die Kontroverse um seine Identität und Autorschaft

Die Debatte um die Verfasserschaft von Shakespeares Werken hat eine Geschichte. Dabei wird daran gezweifelt, dass Shakespeare aus Stratford der Autor war. 

William Shakespeare ist sicherlich der berühmteste Dramatiker der Welt, bekannt durch Werke wie Romeo and Juliet, Richard III und Hamlet. Allerdings sind diese häufig auch nur über berühmte Aussprüche wie „Sein oder Nichtsein, das ist hier die Frage“ aus Hamlet oder „Ein Pferd, ein Pferd, mein Königreich für ein Pferd!“ aus Richard III geläufig.

Jedoch wird gerade im populärwissenschaftlichen Bereich die Identität Shakespeares angezweifelt. So bestreiten einige Kritiker und Verschwörungstheoretiker, dass William Shakespeare aus dem Ort Stratford-upon-Avon tatsächlich all die bekannten Tragödien, Komödien und Historienstücke verfasst hat.

Das Bild von Shakespeare als Naturtalent

Die Ursache für die Zweifel an seiner Autorschaft sind ideologisch motivierte Meinungen und Thesen, die bis in die Frühe Neuzeit zurückreichen. Ein gutes Beispiel dafür liefert der englische Dichter Leonard Digges (1588-1635) in dem 1640 erschienenen Buch Poems.

In seinen kommentierenden Versen dazu wird Shakespeare von Digges als Naturtalent dargestellt, der in seinen Meisterwerken weder griechische oder lateinische Phrasen kopierte noch fremde Ideen übernahm. Wie sich aber herausstellte, ist Digges Darstellung von Shakespeare überhaupt nicht korrekt, denn Shakespeares Stücke sind voll von Übersetzungen klassisch lateinischer Textpassagen. Zudem findet man Handlungsmuster anderer Autoren.

Das Bild von Shakespeare als reines Naturtalent öffnete schließlich die Tür für verschiedene Sichtweisen. Hierbei ist vor allem die britische Tradition „Bardolatry“ im 18. Jahrhundert erwähnenswert. Diese war sehr vom Nationalbewusstsein gefärbt. Bezogen auf Shakespeare hatten die Anhänger dieser Tradition oder Bewegung daher ein Interesse daran, ihn als einen von ausländischen und klassischen Modellen unbeeinflussten Sohn englischen Bodens bzw. als einheimisches Genie vom Lande zu präsentieren.

Ähnlich verhält es sich mit den Romantikern des 19. Jahrhunderts. Sie waren Verehrer der durch die Natur inspirierten Vorstellungskraft sowie des Individuums, das sich den herkömmlichen Konventionen widersetzt. Folglich erkannten sie in dem angeblich uninstruierten Naturtalent Shakespeare aus dem ländlichen Stratford-upon-Avon solche Züge und verehrten seine Werke mit einer fast quasi-religiösen Haltung.

Von Verehrung, Fälschung und Zweifel

Allgemein entwickelte sich im Verlauf des 18. Jahrhundert in England ein Personenkult um Shakespeare. Die große Verehrung für seine Werke erhöhte selbstverständlich das Interesse an seiner Person. Zusätzlich erzeugte das Nichtvorhandensein von originalen Manuskripten und genauen biographischen Fakten ein Verlangen nach solchen Dokumenten und Informationen.

Aufgrund der sich entwickelnden Konsumgesellschaft wurde Shakespeare zusätzlich zur Ware gemacht. All das bildete selbstverständlich den Nährboden für Fälscher, die angebliche Originalmanuskripte und autobiographische Dokumente in Umlauf brachten. Ferner wurde Shakespeare mit dem Aufkommen der modernen Industriegesellschaft speziell als Autor gesehen. Man koppelte ihn also zunehmend von der Gestalt des Dramatikers bzw. der Theaterwelt ab.

Im Laufe der Zeit entdeckten Gelehrte nicht nur in ein paar Texten Spuren, die auf Kollaborationsarbeiten mit anderen Autoren hindeuten, sondern fanden in allen Werken zahlreiche aus einheimischen, fremden und klassischen Quellen übernommene Passagen und Themen. Deshalb konnte das Bild vom reinen oder unbeeinflussten Naturtalent nicht aufrechterhalten werden.

Weil biographische Informationen über ihn weiterhin spärlich waren und der Mann aus dem ländlichen Stratford-upon-Avon als Autor der literarischen Meisterwerke nicht in Frage zu kommen schien, zogen einige Kritiker die traditionelle Sicht auf die Autorschaft in Zweifel. Dies begann ab dem 19. Jahrhundert.

Anti-Stratfordians vs. Stratfordians

Die Kritiker sind nicht davon überzeugt, dass der im ländlichen Gebiet aufgewachsene William Shakespeare die nötige Bildung besaß, um die Theaterstücke und Gedichte zu schreiben. Laut diesen Skeptikern fehlte ihm auch der Einblick in das in den Werken häufig dargestellte Leben am Königshof. Der wahre Autor musste demzufolge ein hoch gebildeter Adeliger oder zumindest ein sehr belesener Zeitgenosse sein.

Hingegen ist der Shakespeare aus Stratford als ein dem Schreiben unkundiger Mann vom Lande dargestellt worden. Darum werden in der Autorschaftsfrage die Zweifler „Anti-Stratfordians“ genannt.

Ihre Kandidaten für die Verfasserschaft reichen von dem berühmten Renaissancephilosophen Francis Bacon bis zu dem Dramatiker und Poeten Christopher Marlowe. Dazu sind weitere wilde Verschwörungstheorien entstanden. Neben dem Politiker Henry Neville ist selbst Königen Elizabeth I. (!) zur Verfasserin erklärt worden. Der aussichtsreichste Kandidat vieler Anti-Stratfordians ist der „17th Earl of Oxford“ Edward de Vere.

Besagter Earl of Oxford hat zahlreichen Anti-Stratfordians zufolge das Pseudonym William Shakespeare verwendet bzw. eine andere Identität angenommen, da er am königlichen Hof nicht in Ungnade fallen und sich dort nicht lächerlich machen wollte. Das Publizieren von Gedichten sowie Dramen verstieß nämlich angeblich gegen den höfischen Kodex.

Von den meisten Akademikern auf diesem Gebiet werden aber die Theorien der Anti-Stratfordians abgelehnt. Sie glauben an die Autorschaft von Shakespeare aus Stratford und werden deswegen als „Stratfordians“ bezeichnet.

‚Autor oder nicht, das ist hier die Frage’

Es existierte in Stratford-upon-Avon eine Schule, obwohl es keine Dokumente über ihre Schüler mehr gibt. Der Vater von Shakespeare war auch Mitglied des Dorfrates. Aus diesem Grund wurde ihm das Recht eingeräumt seine Kinder zur Schule zu schicken, welches er höchstwahrscheinlich für seinen Sohn nicht ausgeschlagen hat.

Daneben konnte der am Anfang seiner Karriere reisende Schauspieler William Shakespeare – aus Sicht der Stratfordians – seinen Horizont erweitern. Gemäß vieler Experten sei jedoch das Besondere an Shakespeare seine unglaubliche Vorstellungskraft gewesen.

Außerdem lassen einige andere Sachverhalte die Thesen der Anti-Stratfordians äußerst problematisch erscheinen. Zum Beispiel wurde Marlowe im Jahre 1593 getötet, während Edward de Vere im Jahre 1604 starb. So waren die vermeintlich aussichtsreichen anderen Kandidaten schon tot, bevor der Autor von Shakespeares Werken nach der üblichen Datierung seine letzten Stücke (d.h. 1605-1614) geschrieben hat.

Man darf darüber hinaus Skepsis anmelden, ob zum Beispiel Francis Bacon die nötigen Fähigkeiten zum Verfassen der Dramen hatte, auch wenn man konstatiert, dass er ein hochgebildeter Mann war. Aufgrund des Mangels an Realien aus der Zeit wird man die Frage nach der Autorschaft aber wohl nie hundertprozentig lösen können.


Bate, Jonathan: The Genius of Shakespeare. Basingstoke u. Oxford: Picador 1997.

Dobson, Michael: Authorship Controversy. In: The Oxford Companion to Shakespeare. Hg. v. Michael Dobson u. Stanley Wells. Oxford: Oxford University Press 2005. S. 30-31.

Kreiler, Kurt: Der Mann, der Shakespeare erfand: Edward de Vere, Earl of Oxford. Frankfurt a. M. u. Leipzig: Insel Verlag 2009.

McCrea, Scott: The Case for Shakespeare. The End of the Authorship Question. Westport u. London: Praeger 2005.